Le créationnisme est supporté par des organismes scientifiques tels la Discovery Institute, la Creation Research Society, etc … Cette théorie connaît une grande ascension grâce à la mise en évidence du registre fossile qui montre littéralement une apparition soudaine des faunes, dès le Cambrien ou encore grâce à la notion du génome minimal (les études sur les mycoplasmes), les complexités irréductibles par millions dans la Nature, les symbioses, etc … Bref, tous des grands constats de la science.

La théorie de l’évolution a pour sa part été propulsée par 2 des plus grandes fraudes de l’histoire des sciences (Piltdown et embryons de Haeckel). Aujourd’hui, les « preuves » soutenant l’évolution sont fragmentaires (des morceaux de fossiles ici et là) ou purement tordues (la résistance aux antibiotiques par des bactéries mutantes résulte d’une dégradation du génome bactérien ce qui est le contraire de la prédiction évolutionniste).

Chacun est libre de choisir son camp, mais le dénigrement que vous affichez à l’égard des créationnistes est condamnable. Il me fait penser à de la propagande haineuse.
Mon blog sur l’actualité touchant le débat : http://lifeorigin.over-blog.net/

Franchement Josias, je ne déteste ni ne hait les créationnistes, rassurez-vous. Ils (vous?) m'inspirent plutôt la pitié et je dénonce la manière dont ils tentent d'imposer leurs vues comme vérité scientifique.

Le créationnisme n'a rien de scientifique, c'est un dogme religieux tiré de la Génèse, reconnaissez-le!

De plus, petite précision :
Dans mon article je parle et dénonce les créationnistes stricts qui pensent que l'homme est apparu il y a 10 000 ans. Est-ce votre cas Josias?

C'est de ça dont je parle. SVP, relisez mon article. Je doute que vous puissiez m'apporter une preuve crédible de l'apparition de l'homme il y a 10 000 ans seulement. Partout dans le monde nous avons des milliers d'ossements plus vieux qui prouvent que l'homme est apparu il y a des millions d'années.

Ne venez pas me parler de la théorie de l'évolution comme d'une fraude. La théorie de l'évolution, elle tient la route jusqu'à preuve du contraire. Contraire qui n'est jamais arrivé jusqu'à présent. L'évolution de Darwin est une théorie assez bien prouvée et objective contrairement au créationnisme. Les preuves scientifiques que vous apportez n'en sont pas. Zéro. Pourtant Darwin n'a jamais remis en cause l'existence de Dieu dans le processus de la création. Et si Dieu lui-même avait créé cette évolution?

Alors croyez ce que vous voulez, mais n'essayez pas de faire passer le créationnisme pour une théorie scientifique.

Ils vous inspirent la pitié, ah bon ? Pourquoi exactement ? Ce sont des scientifiques possédant des doctorats en science, qui sont membres d’académies scientifiques, chercheurs et professeurs d’université.

Vérifiez vous-même :

Discovery Institute
http://www.discovery.org/

Creation Research Society
http://www.creationresearch.org/

Institute for Creation Reasearch
www.icr.org

Le créationnisme n’est pas un dogme religieux : il n’est ni imposé comme vérité absolue dans nos écoles comme l’est l’évolutionnisme, ni véhiculé par une religion (le Pape lui-même reconnaît l’évolution, très gratuitement mais bon.). Ce sont des organisations scientifiques indépendantes qui publient la vaste majorité de la littérature créationniste (comme les 3 mentionnées ci haut). Vos opinions, exprimées farouchement, sont empreintes d’une grande méconnaissance du débat.

Vous dites :
« Dans mon article je parle et dénonce les créationnistes stricts qui pensent que l'homme est apparu il y a 10 000 ans. Est-ce votre cas Josias? »

Mais évidement ! Combien de scientifiques pourraient seulement vous expliquer comment on arrive à un calcul de l’âge de la Terre de 4.3 milliards d’années ? Faites le test, moi ça fait 10 ans que je suis impliqué dans ce débat et j’ai bien eu le temps de réaliser qu’aucune des personnes (scientifique ou pas) croyant fermement au dogme de la Terre vieille ne sait vraiment comment on y arrive.

La méthode utilisé est l’uranium-plomb : une méthode qui ne pourra jamais être ni calibrée, ni validée puisque la demi-vie théorique de cet élément est de l’ordre de centaines de millions d’années.

Ensuite, les méthodes géochronologiques donnent un **maximum** ultime à l’âge de la terre qui se situe la majorité du temps en milliers d’années :

Le plus facile : *l’érosion des côtes*. Est-ce que vous êtes tellement cadenassé dans votre croyance que vous allez nier que les côtes reculent annuellement ? Que des millions de tonnes de sédiments s’entassent annuellement dans les fonds océaniques ? On peut bien vous dire n’importe quoi sur un petit crystal qu’on a trouvé dans le fond d’une caverne et que le truc de datation à l’uranium a sortie le chiffre de 4.3 milliards d’années. Persqu’aucune personne ne pourra avoir le loisir de comprendre et encore moins vérifié les faits, les équations, les hypothèses, les ajustements, les estimations … qui mènent au résultat tant chéri.

L'Europe rongée par la mer
Le rapport du projet Eurosion
« Les côtes européennes sont érodées par la mer de façon inquiétante : un cinquième du littoral est déjà atteint. Les côtes reculent de 0,5 à deux mètres par an, voire 15 mètres dans les pires des cas. »
Cyberscience (20 mai 2004)

D’autres preuves DIRECTES sont la *dégradation du champs magnétique *ou encore la présence du carbone 14 dans toutes les strates géologiques alors que celui-ci à une demie vie si courte qu’il devrait avoir disparue de tout matériel organique existant dans les strates géologiques dites vieilles.

Sur mon blog vous trouverez les détails concernant le carbone 14. Sa présence dans la croute terrestre est un fait établit et le débat est terminé : si les strates géologiques avaient plus de 100 000 ans, aucune trace de C14 ne serait trouvée dans les matériaux organiques fossilisés. Or, des revues scientifiques spécialisées publient le contraire depuis 30 ans. Faites vos propres conclusions mais il faut vous mettre à jour.
http://lifeorigin.over-blog.net/article-5276772.html

Vous dites
« Ne venez pas me parler de la théorie de l'évolution comme d'une fraude. »

Mais non, il faut lire correctement : j’ai dis l’évolution **a été propulsée** par 2 des plus grandes fraudes de l’histoire des sciences. C’est différent.

Vous dites
« La théorie de l'évolution, elle tient la route jusqu'à preuve du contraire. »

Elle ne peut pas tenir la route : elle stipule que la grenouille est devenue un prince : c’est un conte ! Les formes de vie ne se transforment pas, NON, elles luttent contre les variations de leur génome via des mécanismes de réparation de l’ADN, présents mêmes chez les bactéries ! Darwin ne savait pas ces faits importants. Les exemples d’évolution qui sont présentés au public sont des vielles âneries recyclées depuis Darwin. Imaginez : les dessins d’embryons de Haeckel ont été recyclés pendant 120 années avant d’être retirés des manuels scolaires. Ces dessins sont totalement frauduleux et les embryologistes de l’époque l’avaient déclaré mais la propagande évolutionniste s’en est tout de même servie et Darwin disait que c’était la plus grande preuve de sa théorie !! Quand on parle de partir tout croche, je leur donne la palme.

Vous dites :
« mais n'essayez pas de faire passer le créationnisme pour une théorie scientifique. »

Tout d’abord, qu’est-ce que les attributs d’une théorie scientifique ? Vous ni faites pas référence dans votre « accusation », comme tout bon croyant évolutionniste qui me lance ceci par la tête. Voici un article de ma part démontrant une dizaine de critères et comment l’évolution et la création y répondent.
http://lifeorigin.over-blog.net/article-5113611.html

Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29 :

“Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé -- ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis. »

Josias, lorsque vous dites ceci dans votre commentaire « Le créationnisme n’est pas un dogme religieux : il n’est ni imposé comme vérité absolue dans nos écoles comme l’est l’évolutionnisme, ni véhiculé par une religion (le Pape lui-même reconnaît l’évolution, très gratuitement mais bon.). Ce sont des organisations scientifiques indépendantes qui publient la vaste majorité de la littérature créationniste (comme les 3 mentionnées ci haut). Vos opinions, exprimées farouchement, sont empreintes d’une grande méconnaissance du débat.»

De quelles écoles parlez-vous? Vous avez des écoles pour enseigner le créationnisme. Êtes-vous Pentecôtiste, Témoin de Jéhovah ou catholique fondamentaliste. À ce que je sache, la plupart des écoles enseignent la théorie de l'évolution non pas comme une vérité absolue, contrairement au créationnisme, mais comme une théorie scientifique. Une théorie... qui jusque à présent résiste à vos arguments assez faibles (voir vos liens).

Vous contredisez d'ailleurs pas mal la définition du mot créationnisme tel qu'expliqué sur le site des créationnistes du Québec ( http://www.creationnisme.ca/index.jsp ) ou il est dit :

«Bienvenue!
Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme. Vous découvrirez sur ce site des articles et des renseignements qui ne manqueront sûrement pas de vous intéresser. Bonne visite. »


Ne venez pas me parler de science ici, c'est de la religion. Partir d'un dogme religieux pour formuler une théorie c'est comme tenter de prouver que la terre est plate parce que c'est écrit dans un livre religieux. Soyons sérieux, si vous croyez vraiment ce que vous dites, je ne crois pas qu'on puisse avoir une discussion scientifique censée avec vous. Vous partez de ce que vous estimez être la vérité (le créationnisme) et vous cherchez à prouver que vous avez raison. C'est le contraire d'une démarche scientifique qui est de douter pour tester la théorie qu'on émet.

Et de plus, pourquoi cette obsession sur le créationnisme. Ça ne me dérangerais pas qu'on prouve que la théorie de l'évolution est fausse. En autant qu'on apporte, contrairement à vous, de vrais arguments scientifiques. Par contre, si on vous prouvait hors de tout doute que votre vision du créationnisme est fausse (je ne dis pas que tout y est faux), vous refuseriez de le voir car dans votre esprit vous détenez la vérité. Le contraire, selon moi, d'Un esprit scientifique. Peu m'importe que vous ayez un doctorat en machin chouette, vous pouvez ne pas avoir l'esprit scientifique. Surtout si vous êtes diplômé d'une université religieuse comme il en existe aux États-Unis.


En terminant, j'invite nos lecteurs à se faire une idée entre nos deux «visions» en visitant le site http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html ou on fait bien, je trouve, la part des choses.

«Notons tout de même que tous les chrétiens ne sont pas créationnistes, loin s'en faut. Actuellement, seules les églises évangéliques, comme les Baptistes, les Adventistes ou les Pentecôtistes, le sont officiellement, de même que les Témoins de Jéhovah, et professent une croyance sans faille aux textes. Les grandes églises, Catholique, Calviniste et Luthérienne, tout en conservant l'idée d'une Création divine, considèrent que les textes bibliques ne sont que le vecteur d'une série de messages plus profonds que Dieu a voulu faire parvenir aux croyants par ses élus et reconnaissent le plein droit des scientifiques à établir des modèles scientifiques évolutionnistes, qui ne contrarient en rien les textes lus de manière judicieuse et interprétative. Cependant, à l'intérieur de ces églises, certains “ dissidents ” professent des idées très proches du Créationnisme, en particulier les fondamentalistes catholiques. Il apparaît également que beaucoup de chrétiens sont créationnistes par manque d'information, les idées scientifiques ayant bien souvent du mal à diffuser dans ce genre de milieu!»

Pour être une théorie scientifique on doit pouvoir la falsifier. Montre moi une expérience réalisable qui permetterait de montrer qu'il n'y a pas d'ancêtre commun entre l'homme et le poisson et ainsi falsifirait ce que dit la "théorie" de l'évolution comme quoi qu'il y a un ancêtre commun entre l'homme et le poisson.

Le monde séculier c'est monté son mythe et fait croire qu'il est scientifique.

Ricardo, tu es tellement aveuglé par ta religion humaniste séculière que tant que tu ne le réaliseras pas tu n'accepteras aucun fait comme falsifiant l'évolution.

Je crois tout comme toi à l'évolution à l'intérieur d'une sorte (baramin) mais pas d'une sorte à l'autre. Je crois par exemple qu'un loup est un ancêtre du caniche mais par contre que le caniche et la tulipe ont un ancêtre commun alors là c'est une belle histoire pour adulte mais ce n'est plus de la science.

Shalom !

Cher anonyme créationniste,
Je n'ai jamais dit que le caniche avait comme ancêtre une tulippe. Vous dénaturez mon propos. Et c'est vous qui parlez d'aveuglement?

Ricardo,

Vous dites :
« De quelles écoles parlez-vous? Vous avez des écoles pour enseigner le créationnisme. »

Non, pas du tout. Le créationnisme est véhiculé via des périodiques scientifiques publiés par les centres de recherches créationnistes, via l’internet, via les débats dans les cégeps et universités, etc …

Vous dites :
« la plupart des écoles enseignent la théorie de l'évolution non pas comme une vérité absolue, contrairement au créationnisme, mais comme une théorie scientifique. »

C’est complètement faux. Dans tous les débats auxquels j’ai assistés, l’évolution est présentée par comme un FAIT (de façon gratuite et « endoctrinale »). Ce sont pourtant des professeurs qui viennent défendre cette théorie. Ensuite, le créationnisme n’est pas du tout enseigné dans nos écoles alors je vois mal comment il serait imposé telle que l’évolution l’est.

Je vous rappel que le mécanisme de la science prescrit l’étude de toutes les théories relatives à une question donnée. Censurer une théorie équivaut à faire du dogmatisme, ce que nos écoles font relativement à la question des origines.

Vous dites :
« Vous contredisez d'ailleurs pas mal la définition du mot créationnisme »

Ah bon. Ça aurait été utile que vous me décriviez comment je contredis cette affirmation.

Dans le FAQ du même site, vous trouvez :
« Qu'est ce que la théorie créationniste ?
Le principe directeur de la théorie créationniste est d’expliquer la complexité et l’organisation fonctionnelle de l’Univers et de la vie par une cause intelligente.

L’équation suivante résume ce principe :
Intelligence + Matière + Énergie = Système organisé

L’équation est vérifiée par l’observation chaque fois que l’humain créé un système organisé. En fait, ceci se traduit ainsi : pour qu’un système organisé se forme, une cause antécédente et intelligente doit exister. La science n’a pas pu confirmer à ce jour qu’il existe un autre moyen d’engendrer un système organisé. »

Vous dites :
« Partir d'un dogme religieux pour formuler une théorie c'est comme tenter de prouver que la terre est plate parce que c'est écrit dans un livre religieux. »
Savez vous que le dogme religieux qui sous-tend l’évolution est le matérialisme : une vision totalement gratuite. Elle stipule, à partir d’aucune observation, loi ou logique, que tout s’explique QUE par la matière elle-même. Autrement dit, le papier et l’encre sont l’explication de l’histoire contenue dans un livre. Expliquer l’origine de cette histoire (ou information) par une cause externe au livre (un auteur intelligent) serait un blasphème dans un contexte matérialiste.

Alors ne me parler pas de science quand vous avez pour point de départ une philosophie autant illogique (lorsqu’appliquée aux origines) que gratuitement imposée comme cadre de réflexion en science.

Vous dites :
« Vous partez de ce que vous estimez être la vérité (le créationnisme) et vous cherchez à prouver que vous avez raison. »

Vous réfléchissez à l’envers : la théorie de la création a des implications positives pour la foi et la théorie de l’évolution a des implications menant à l’athéisme, le racisme et les 3 dictateurs sanguinaires du dernier siècle étaient des fervents du Darwinistes et de l’idée de la sélection (Hitler, Stalin, Mao Tse). Des tonnes d’écrits historiques témoignent de l’influence Darwinienne sur la politique de Hitler.
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/holocauste.jsp?section=publication

Mais je n’irais pas dire que l’évolution est la cause ou la prémisse de ces génocides. Elle a été une influence à cause de la philosophie qu’elle véhicule : éliminer les « faibles » pour fortifier la race.

Vous dites :
« Ça ne me dérangerais pas qu'on prouve que la théorie de l'évolution est fausse. En autant qu'on apporte, contrairement à vous, de vrais arguments scientifiques. »

C’est fait depuis longtemps, pourtant vous vous obstinez … Le registre fossile est le principal témoin de l’histoire de la vie et il indique, d’un bout à l’autre, des apparitions soudaines. Dans la strate du Cambrien, vous avez 35 phylums (groupes majeurs de vie) qui apparaissent TOUT D’UN COUP, COMPLÈTEMENT FORMÉ. Et oui, les mollusques apparaissent dans la séquence sans aucun prédécesseur dans les strates avoisinantes. C’est la même chose pour les arthropodes, vertébrés, etc … Les évolutionnistes arrivent à jongler avec cette évènement en disant que leurs ancêtres, au précambrien, avait des corps trop mous, difficile de laisser des trace fossile. Les créationnistes n’ont pas à inventer des trucs* de passe-passe comme cela puisque l’observation directe du Cambrien démontre ce que la théorie prédisait : une apparition subite des groupes majeurs de vies.

Dans les strates supérieurs, le nombre de phylums diminue ; l’arbre de vie de Darwin est renversé, littéralement.

*du genre : « la preuve existerait, mais elle a disparue. Alors croyez nous sur parole. »


Vous dites :
« Peu m'importe que vous ayez un doctorat en machin chouette, vous pouvez ne pas avoir l'esprit scientifique. Surtout si vous êtes diplômé d'une université religieuse comme il en existe aux États-Unis. »

Les scientifiques créationnistes sont tous diplômés d’universités séculières et, ayant été évolutionnistes précédemment, leur esprit critique est fortement plus avancé que les croyants évolutionnistes qui n’ont entendu qu’un seul discours et qui, la grande majorité du temps, ne connaissent ni les « arguments » de leur théorie, ni la théorie créationniste.

<Ricardo : Cher anonyme créationniste,
Je n'ai jamais dit que le caniche avait comme ancêtre une tulippe. Vous dénaturez mon propos. Et c'est vous qui parlez d'aveuglement?
>
Je me re-cite : le caniche et la tulipe ont un ancêtre commun

Vous confirmez votre aveuglement en dénaturant mes propos. Je n’ai pas dit que la tulipe est un ancêtre du caniche, j’ai dit que selon les évolutionnistes la tulipe et le caniche ont un ancêtre commun.

Shalom !

Je vous laisse à partir de maintenant pérorer entre vous. Je n'ai pas l'entention de continuer la discussion avec Josias et Tulippe Caniche.

Vous allez interpréter cela comme la victoire de vos arguments créationnistes sur quelqu'un qui qui croit à la théorie de l'évolution. N'en croyez rien. C'est juste que je n'ai plus rien à vous dire ni l'envie de discuter plus longtemps avec vous car je ne comprends pas votre argumentation obscure et vos motivations même si vous vous étendez sur le sujet de plus en plus longtemps. Bonne continuation

Bonjour Ricardo,

Je te partage une réaction trouvée sur le NET suite à ton article. Comme tu pourras le constater l'interprétation des mêmes faits sont fort différentes.

http://www.blogdei.com/index.php/2007/07/11/2285-sondage-sur-le-creationnisme-en-region-rurale-au-canada

===============================
Sondage sur le créationnisme en région rurale au Canada

Samizdat.qc.ca

Posteur: nicolas | 11 juil 2007 à 12:28 | 259 mots | lu 170 fois | 2 commentaires

Voici une note intéressante sur le clivage ville/campagne en rapport avec les attitudes touchant les origines.

Le créationnisme strict est encore bien portant dans les régions rurales du Québec et du Canada. (Ricardo Codina)
<http://www.la-vie-rurale.ca/contenu/13400>

On indique que les gens en région rural sont plus ouverts au créationnisme. Ça n'a rien d'étonnant si on considère le système d'éducation laïque dans la majorité des pays occidentaux comme un système idéologique alors le fait d'y passer moins de temps, joue sur les conceptions que l'on adopte. Ce n'est pas un hasard. Sur la question du mythe des écoles neutres, voir

<http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/sc_soc/ecole_laique_pg.htm>

Le sondage mentionné ci-dessus nous fait le baratin habituel "L’ignorance est un terreau fertile pour la religion et les sectes bien plus que les milieux plus scolarisés."

Tiens, quelle révélation! Évidemment... mais si on considère que le système d'éducation laïque en somme comme une forme de lavage de cerveau, alors le fait que les gens de milieu urbain aient un préjugé favorable à l'égard de l'évolution n'a rien de surprenant et ne reflète en rien l'intelligence "supérieure" des urbains...

porte toi bien

Paul Gosselin
St-Augustin, Qc
=========================
Une discussion n’est vraiment possible qu’entre gens du même avis.
(G. de Rohan-Chabot)


1. Le 11 juil 2007 à 22:21, par isabelle
Et si la différence venait du fait que les ruraux ont effectivement la création sous leurs yeux, et pas l'univers béton frelaté des villes, qui n'a rien de vraiment folichon et qui ne parle plus du tout des merveilles de Dieu?

2. Le 12 juil 2007 à 22:13, par eve
bonne réflexion,isabelle.

Ricardo,

Vous dites :
« Je n'ai pas l'entention de continuer la discussion avec Josias ... »
« Vous allez interpréter cela comme la victoire de vos arguments créationnistes sur quelqu'un qui qui croit à la théorie de l'évolution. N'en croyez rien. »

Et bien merci quand même d’avoir répondu.

La victoire, c’est le registre fossile, principal témoin de l’histoire de la vie, qui en décidera. Pour le moment, la règle générale admise, acceptée et largement documentée est : l’apparition soudaine des formes de vies*.

Vous dites :
« C'est juste que je n'ai plus rien à vous dire ni l'envie de discuter plus longtemps avec vous car je ne comprends pas votre argumentation obscure … »

Obscure ? La grande règle du registre fossile est « obscure ». Les symbioses par millions sont obscures ? L’existence de l’ADN, du code génétique et des innombrable complexités irréductibles dans la Nature sont obscures ?

Le problème est qu’un morceau de fossile habilement sélectionné et dont on se sert pour produire des extrapolations a beaucoup plus de crédibilité pour les évolutionnistes que ce que déclare l’analyse fossile dans son ensemble (ou le portail global du registre).

Salutations

*S.J. Gould (paléontologue évolutionniste) ; Natural History 86:14 (1977) :
« L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie... L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :

1. La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.

2. L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »

Voir la réponse du conseil de l'Europe à ceux qui veullent empêcher l'enseignement de la création à l'école :

http://www.aclj.org/media/pdf/ECLJ_MEMO_CoE_Dangers_Creationism_Education_07052007.pdf