Si tout ça devait s’avérer exact, ou qu’il y ait un doute raisonnable sur la question, Francis Proulx aurait commis un meurtre non prémédité. Mieux encore, il pourrait même être jugé non responsable et ne faire que quelque temps en institut psychiatrique. Alors, avec nos impôts, nous aurons permis à ce meurtrier (qu’il soit reconnu responsable ou irresponsable, il a tué, c’est un fait) de ne pas croupir à vie en prison.

Personnellement, ça me dérange et j’imagine le désarroi de la famille qui voit une éventuelle sentence clémente poindre à l’horizon. Car au Québec, depuis un certain temps, nous sommes au royaume de la sentence bonbon, au paradis des malfaiteurs et dans l’enfer des victimes d’actes criminels. Notre justice se dégrade à un point tel que la population du Québec ne semble plus avoir confiance en elle. Il suffit de lire les blogues et les journaux pour s’en convaincre.

Cette dégradation est parfaitement illustrée par le procès de Francis Proulx qui arrive à peu près un an après les faits malgré une preuve accablante. Il suffit que les avocats de la défense soient habiles pour que tout soit remis en question dans le cadre d’une justice bureaucratique, lourde et inefficace. Sans prédire l’issu du procès, beaucoup de gens craignent, avec raison, de voir Francis Proulx sortir rapidement de prison ou de l’institut psychiatrique avec la mention qu’il n’est plus un danger pour la société. Or, qu’il le soit ou non, il a tué une personne d’une balle dans la tête et profané son cadavre. Auparavant il a également eu une feuille de route concernant des vols assez incriminante. Pourquoi n’aurait-il pas, dans un tel contexte, une peine ferme de 25 ans avant qu’on puisse évaluer s’il a droit à une libération conditionnelle? Il pourrait sortir de prison à l’âge de 55 ans, s’il s’est réadapté, amendé, et a accepté de se soigner. C’est à ce moment-là qu’il faut évaluer sa dangerosité et son aptitude à mériter la liberté, pas moins d’un an après le meurtre.

J’aurais beaucoup de difficulté avec le fait que Francis Proulx reçoive une sentence bonbon à l’issue de ce procès pour cause de maladie mentale et d’effet secondaire à une médication. J’imagine que la famille de Nancy Michaud en serait dévastée. La plupart des Québécois seraient déçus de cette sentence d’autant plus qu’ils auront permis, par leurs impôts, à Francis Proulx d’avoir une défense juste et équitable. Juste et équitable? Pas si certain que ça. Au Québec, les criminels sont de moins en moins jugés responsables de leurs actes grâce aux effets secondaires provoqués par une médication sous ordonnance, une consommation de drogue ou d’alcool. Pendant ce temps, les victimes d’actes criminels n’ont que peu d’aide de la part du gouvernement que ce soit pour des services ou de l’aide financière. Deux poids, deux mesures : juste et équitable? Assurément non. Notre justice penche trop d’un seul et même côté. Même si des efforts se font actuellement pour atténuer ce déséquilibre, notre justice évolue dans un système si lourd, si couteux (nous n’avons pas les moyens financiers d’avoir un tel système), des prisons si dispendieuses et bien équipées qu’elles sont pleines et peu nombreuses. Faites l’équation. Ces faits amènent directement notre justice à presque toujours pencher en faveur de sentence bonbon.

Francis Proulx pourrait profiter de la dégradation de notre justice et recevoir une sentence légère. Si tel devait être le cas dans le cadre d’un procès aussi médiatisé et une preuve aussi accablante, la population pourrait définitivement perdre confiance au système de justice du Québec. Cela est très dangereux, car à partir du moment où les gens ne croient plus en leur justice, plusieurs décident se faire justice eux-mêmes.

Prenons la famille de Nancy Michaud. Supposons qu’un membre de l’entourage de la victime décide de se faire justice et assassine Francis Proulx à sa sortie du tribunal. Voilà le justicier arrêté et mis en prison en attente de son procès.

Que risque-t-il pour avoir agi ainsi? Le gouvernement va payer pour sa défense s’il n’a pas de revenus, il recevra ensuite une sentence bonbon pour cause d’aliénation mentale, effets secondaires de médication contre la dépression, drogue ou alcool. Qu’importe, les raisons ne manqueront pas pour qu’il reçoive, lui aussi, une sentence clémente. J’espère que notre système de justice redeviendra un jour plus sain, qu’il se préoccupera davantage des victimes d’actes criminels afin d’éviter des règlements de comptes comme dans les westerns. Le western illustre bien ce qu’était une contrée sans justice ou dotée d’une justice bidon. C’est bien beau au cinéma et dans les livres d’histoire, mais ça s’arrête là.

Je ne suis pas pour la peine de mort ou les traitements inhumains des prisonniers, mais j’en ai assez de voir que de nombreux criminels s’en tirent avec des sentences clémentes et récidivent aussitôt sortis de prison. Cela est l’illustration que notre façon d’appliquer la justice ne fonctionne pas. Que nos politiciens et législateurs prennent acte des craintes et préoccupations de la population en matière de justice et agissent en conséquence en envoyant en prison les meurtriers, violeurs et malfaiteurs avec des peines conséquentes avec les crimes qu’ils ont commis. C’est une question de crédibilité et de respect envers la population.