Congrès des témoins de Jéhovah et transfusion sanguine sur fond de drame humain
Opinion du citadin
C’est à Québec que se déroule cette fin de semaine le congrès annuel des témoins de Jéhovah. L’événement se déroule au Colisée de Québec. 7000 témoins sont attendus au Colisée. Ce matin, 29 juin, les activités ont commencé sur fond de protestation d’ex-témoins de Jéhovah.
Les protestataires étaient là à l’invitation de Jonathan Lavoie, frère d’un témoin de Jéhovah, Jean-Claude Lavoie, qui est mort en décembre 2006, à 26 ans, après avoir refusé une transfusion sanguine. Ses médecins le lui avaient vivement conseillé d’accepter une transfusion pour le sauver. Ce dernier souffrait alors d’une tumeur à l’intestin et la transfusion aurait pu lui sauver la vie. Jonathan, lui-même un ex-témoin de Jéhovah, a affirmé à Radio-Canada : « Ce que je demande dans le fond au gouvernement, c'est de laisser les médecins agir, que ce soit les médecins qui prennent la décision et non pas la religion ».
Actuellement la loi ne permet pas de transfuser une personne adulte contre son gré. Il y a toutefois jurisprudence pour les mineurs, enfants de témoins de Jéhovah. Les médecins n’ont pas à demander l’autorisation des parents ou du jeune patient pour le transfuser si cela s’avère nécessaire. Pour les adultes, c’est une autre histoire. Qu’à cela ne tienne, Jonathan a lancé une pétition sur Internet afin que nos gouvernements rendent le refus de traitement pour des raisons religieuses illégal.
Pourquoi les témoins refusent-ils les transfusions sanguines. Voici un élément de réponse tiré d’un forum yahoo sur les religions et la spiritualité. L’auteur est frederiquevb http://qc.answers.yahoo.com/question/index.php?qid=20070529042814AA2xV9Q :
| « | Les Témoins de Jéhovah fondent leur point de vue sur l'utilisation du sang sur les versets de la Bible suivants : Lévitique 17:13, 14 : « Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière. Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. » Actes d'Apôtres 15:22-29 : « Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. » Actes d'Apôtres 21:25 : « Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. » Suivant leur compréhension de ces principes bibliques, ils refusent non seulement la consommation d'aliments contenant du sang humain ou animal, mais encore toute utilisation thérapeutique de sang allogénique total, de plasma, de concentrés globulaires, plaquettaires, leucocytaires. Ils s'opposent également à la collecte anticipée de leur sang pour une utilisation différée. En revanche, suite à des directives de leur mouvement sur ces points, nombre de Témoins de Jéhovah acceptent la transfusion de sang autologue au cours de procédures telles que l'hémodilution ou la récupération per- ou postopératoire du sang. La décision concernant l'utilisation de certains produits de fractionnement du plasma (albumine, immunoglobulines, antithrombine, facteurs de coagulation...) reste à la conscience de chacun individuellement. » |
Autre éléments de réponse tiré de http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah_et_transfusion_sanguine :
«Un coût élevé en vie humaine
Depuis 1945, date de la première mention de l'interdiction des transfusions sanguines, jusqu’à nos jours, de nombreux Témoins de Jéhovah se sont retrouvés confrontés à une situation médicale où les transfusions sanguines sont la seule solution thérapeutique possible.
Rien qu'en France, en 1999, un médecin rapportait dans le journal Le Monde que les dirigeants Témoins de Jéhovah reconnaissaient auprès de la communauté médicale 15 cas de Témoins de Jéhovah n'ayant pas d'alternative aux transfusions sanguines par an[6]. Si l'on se base sur ce chiffre et qu'on l'étend au monde entier, en considérant artificiellement que les conditions médicales sont les mêmes partout dans le monde, on arriverait donc en 1999 à un chiffre de 750 Témoins de Jéhovah ayant un besoin vital de transfusions sanguines par an, en se basant sur les chiffres même de leurs dirigeants.
De plus, une étude clinique réalisée aux États-Unis de janvier 1988 à décembre 1999 lors de laquelle a été examiné le risque de décès au cours de l'accouchement des femmes Témoins de Jéhovah a révélé que le taux de mortalité de ces mères était presque 44 fois supérieur à celui de la population Américaine en générale et ceci malgré le recours à des « cell-saver » (dispositifs qui collectent et réutilisent le sang du patient)[7].»
Pour qui n’est pas témoin de Jéhovah, refuser une transfusion qui pourrait vous sauver la vie est stupide. Même s’il existe des alternatives, elles ne sont pas parfaites et parfois sont même dérivées de milliers de transfusions. Tout dogme religieux qui nuit à la santé est anachronique. Le refus de transfusion, datant seulement de 1945, de la part des témoins de Jéhovah ne se base sur aucune logique mais sur une interprétation erronée d’un texte (la Bible) écrit alors que la transfusion sanguine n’existait pas. Nous sommes donc ici au niveau de l’interprétation d’un livre sacré, commun à plusieurs religions, et qui n’est pas compris de la même manière par les catholiques, anglicans orthodoxes etc.
Monsieur Lavoie fait bien de manifester son désaccord, mais il se bat contre des moulins à vent. Il serait surprenant que la loi soit changée car le droit au refus de traitement de la part d’un malade est assuré peu importe sa motivation en autant qu’il soit adulte et lucide. Ouvrir une brèche à ce droit est risqué. Interdire le choix de ne pas être soigné si nos motivations sont religieuse est un pas de plus vers une société plus rigide qui dériverait tranquillement vers le totalitarisme de droite ou de gauche. Bien sûr, je n’adhère pas aux convictions et croyances des témoins de Jéhovah. Mais si quelqu’un, comme Jean-Claude Lavoie, un adulte sain d’esprit, sachant que sans transfusion il va mourir et, malgré tout, la refuse, pourquoi lui enlèverait-on ce droit? Ce dernier voulait-il vivre avec le sang d’un autre dans ses veines? Si la réponse est catégoriquement non, pourquoi l’aurions-nous forcé en tant que société à recevoir la transfusion?
Personnellement si Jean-Claude avait été mon frère, je dirais comme Jonathan : forçons les malades à recevoir le traitement dont ils ont besoin un point c’est tout. Mais sur une base plus collective, globale, j’hésite à signer la pétition.
Pourquoi j’hésite? Je n’aime pas que la loi s’ingère dans toutes les sphères de notre vie comme elle le fait de plus en plus. Je suis d’accord pour que les personnes mineures, témoins de Jéhovah, reçoivent une transfusion malgré l’avis contraire de leurs parents et même du leur. Pour un adulte je pense que c’est différent. C’est le droit au choix de religion et de la pratiquer comme on veut. C’est garanti par notre charte des droits et libertés. Si on enlève ce droit… il y en aura d’autres qui suivront à propos de l’habillement, des symboles religieux, de l’alimentation etc. Vous voyez où je veux en venir avec les accommodements raisonnables. Ça ne vise pas seulement les communautés culturelles. Les témoins de Jéhovah proviennent de toutes les sphères de la société comme bien des religions et des sectes. Doit-on interdire telle religion et pas telle autre, telle secte et pas telle autre. Quel critère utiliser pour juger un dogme acceptable ou pas?
Voilà pourquoi j’hésite à signer la pétition de Jonathan. C’est un terrain très glissant. On risque d’ouvrir la boîte de Pandore. Légiférons pour protéger le droit des personnes mineures, trop jeunes pour décider. Mais, pour les adultes...
L’idéal pour moi est de dénoncer la bêtise, comme Jonathan le fait, contre les dogmes stupides des religions et des sectes. Des dogmes idiots qui nuisent à la santé, à l’égalité des sexes et au bien-être des individus méritent d’être dénoncés. Nous avons la liberté d’expression pour pouvoir librement nous exprimer à ce sujet.
Vous comprendrez que ce n’est pas moi qui adhère aux inepties des témoins de Jéhovah. De là à leur enlever le droit de choisir en toute connaissance de cause un traitement, j’hésite beaucoup. La décision du témoin de Jéhovah adulte d’accepter ou non la transfusion ne met que lui en danger, et non autrui.
Si nous légiférons comme le souhaite Jonathan, cela ferait de tous les pratiquants adultes de cette religion, des citoyens de seconde zone ayant un droit de moins que les autres : le droit de choisir.
Un précédent serait né. Dans ce cas-ci, oui, ce serait souhaitable, au fond. Mais, qui seraient les prochains à voir leurs droits brimés? Et cette fois là, est-ce que ce sera plus souhaitable? Attention, pente glissante! Il est préférable parfois de dénoncer la bêtise avec force sans pour autant l’interdire par une loi.
Pour plus d’informations :
Site pétition en ligne de Jonathan Lavoie : http://www.primovivere.org/
Blog sur la question : http://laiciste.over-blog.com/article-10690910.html
Site officiel des témoins de Jéhovah : http://www.watchtower.org/
mort pour avoir refuser la transfusion sanguine
andre laurent
Samedi 30 Juin 2007 14:28:52