Vous écrivez : Alors ils ne travaillent pas et se consacrent entièrement à la tâche. Combien d’entre eux sont sur le bs ou le chômage? Le pourcentage pourrait être plus élevé que vous ne le pensez. Nous payons à même nos impôts certains de ces jeunes pour qu’ils puissent manifester contre nos troupes. C’est correct, s’ils y croient vraiment et qu’ils se sentent responsables d’une mission. C’est important de militer en ce pourquoi on croit. Mais on se doit de respecter les gens qui ont un avis contraire au nôtre. Ce qui n’a pas toujours été fait à ce que j’ai pu voir.

J'imagine que cela n'est pas cultiver des préjugés et de vieux clichés ? Toute contestation - qu'elle soit de gauche ou de droite - est invariablement menée par des "bs".

En lieu et place d'une opinion teintée de racisme et de préjugé, vous devriez vous inspirer des déclarations de Thomas Mulcair : Je pense qu'il faut toujours faire une distinction entre les gens qui se dévouent dans leurs fonctions et nos militaires, qui méritent notre appui et notre très grand respect. Nous faisons une distinction très nette entre une mission à laquelle on s'oppose et les individus qui, par leur carrière, doivent exécuter les décisions prises ailleurs.

Pierre R.

Cette contestation n'était pas menée par les activistes masqués. La plupart des contestataires étaient respectueux envers les troupes. Par contre, mon impression à propos des activistes masqués qui ont manqué de respect envers le troupes, je crois que ce sont des gens sans travail et même, pour certains, des sdf. Bref, des gens qui en ont contre l'ordre établi et qui cherchent un bouc émissaire pour leurs problèmes et leur misère. On peut parler ici d'anarchistes. L'armée défile, belle occasion de leur cracher à la gueule.

Sinon, pourquoi tant de hargne envers les soldats de Valcartier? Petite précision, les gens sur le bien être social ne sont pas tous des opposants à la mission en Afghanistan, ce ne sont pas tous, loin de là, des anarchistes ou des contestataires impolis. Je me questionne sur les jeunes manifestants masqués et ce qu'ils fontdans la vie de tous les jours. Je maintiens ce que j'ai écris dans l'article à ce sujet.

Et ces soldats, on ne les paie pas avec notre travail, nos taxes ? Et pourquoi ? Pour qu'ils tuent des gens. Toute la rétorique du monde ne pourra contredire ce fait. Le but d'une armée est de faire la guerre et on fait la guerre en tuant l'ennemi qui sont des êtres humains comme vous et moi, qu'ils soient talibans, partisans du Maple Leaf de Toronto ou bs. La guerre un mal nécessaire ? Comme le cancer, sans doute. Je crois que la notion voulant que nos droits humains, que l'on défend en les bafouant avec beaucoup de vertu et de beaucoup de cash, serait entièrement redevable au courage de ces cons qui acceptent de tuer est d'une stupidité incroyable. Ne doit-on pas plutôt s'étonner que ces droits vivotent en dépit de ces tueurs ? Que faire alors pour régler les problèmes de ce monde ? Ne pas avoir de réponse ne signifie pas qu'il faille accepter l'inacceptable. Car à ce compte-là, finissons en avec la vie, comme ça, le cancer sera chose du passé. C'est tellement plus simple de détruire que de comprendre.

Cher Ricardo,

Je suis tombé sur votre texte en consultant news.google.ca.
Évidemment, le titre de votre article, soit "Oui à la mission du
Canada en Afghanistan" a piqué ma curiosité de par son ton provocateur
étant donné la position de 70% des Québécois sur la question.

J'aimerais répondre à certains extraits de votre papier :



> Mais les opposants ont aussi un devoir de respect qui n’a pas
> toujours été tenu dans les circonstances.

Par simple curiosité, ce devoir, il est défini où au juste?


> On dit que 70% des Québécois sont contre la guerre en
> Afghanistan. Faux, je dis que 100% des Québécois sont contre la
> guerre en Afghanistan. Les soldats eux-mêmes sont contre. Comment
> peut-on être pour la guerre? La question est mal posée. Êtes-vous
> pour ou contre le régime des Talibans? Voici la question sur un tout
> autre angle n’est-ce pas?

Les soldats sont eux-mêmes contrent la guerre? Vous voulez dire, tout
comme un policier est contre une poursuite automobile? Un pompier
contre l'embrasement d'un immeuble? Je n'ai aucune source pour
appuyer mes dires (comme vous, je dis n'importe quoi), mais j'ai
l'impression que certains soldats sont très heureux d'enfin pouvoir
aller tirer quelques plombs dans le crâne de ces "salles talibans" qui
portent le baklava (oui, c'est une blague faisant référence à un
interview donné par un soldat à TVA ou Radio-Canada il y a environ 1
an et qui était repris par Infoman).

Mais, tant qu'à être démagogues, posons la VRAIE question : êtes-vous
pour ou contre l'exploitation des enfants? Je vous cite : voici la
question sur un tout autre angle n’est-ce pas?

Finalement, se poser la question "sommes-nous en faveur de la guerre
en Afghanistan?" n'est pas si mal. Implicitement, les gens
comprennent par cette question qu'on leur demande s’ils sont d'accord
pour que leur pays participe à "l'effort de reconstruction" si les
motivations sont celles qu'on leur présentent.


> Je vous rappelle qu’au lendemain des attentats du 11 septembre 2001,
> la majorité des Canadiens et Québécois étaient pour l’invasion de
> l’Afghanistan pour faire sortir les Talibans du pouvoir.
>
> Vous vous en souvenez?

Franchement? Non. Je ne me souviens pas avoir été, même 13 secondes,
en faveur de la guerre en Afghanistan. La raison _officielle_ pour
laquelle nous sommes en Afghanistan est la suivante : suivant les
condamnations d'attaques terroristes par le conseil de sécurité des
Nations unies, le premier ministre Jean-Chrétien annonça la
contribution des armées de l'air, du sol et de la mer pour contribuer
à la campagne internationale contre le terrorisme. Nous ne savons
toujours pas quel est le lien entre les attentats du 11 septembre 2001
et les taliban, comme nous n'avons jamais trouvé d'armes de
destructions massives en Iraq.

source: http://72.14.205.104/search?q=cache:v74dBd6kLhcJ:www.canada-afghanistan.gc.ca/background-en.asp+afghan+war+canada&hl=en&ct=clnk&cd=4&gl=ca


> On dit que le gouvernement de Kaboul est fantoche et héberge
> d’anciens chefs de guerre dans ses rangs. Possible.

Tout est possible, effectivement. Peut-être serions-nous en
Afghanistan pour des raisons un peu plus pragmatiques? Peut-être cet
article de la BBC vous éclairera-t-il :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm


> La mission des soldats Canadiens et Québécois n’a rien à voir avec
> la politique.

Vraiment? Et vous vous appuyez sur quelle argumentation pour affirmer
cela? À mon avis, la mission des soldats canadiens et québécois est
totalement politique. Avez-vous lu la définition du mot "politique"
avant d'affirmer une telle chose?


> Les femmes doivent être voilées des pieds à la tête, interdite
> d’éducation et soumise au rang d’esclave.

Et qui sommes-nous pour dire que ce n'est pas une bonne chose? Une
femme est voilée au Québec et au nom de la Charte canadienne des
droits et libertés, on doit non seulement tolérer cela, mais
l'accepter. Une femme est voilée en Afghanistan et tout d'un coup on
doit envoyer l'armée pour lui permettre de jouir des mêmes libertés
qu'au Canada?

Mais elles ne sont pas seulement voilées vous me dites : elles sont
interdites d'éducation et soumises au rang d'esclave. Vraiment? Et
vos sources sont? Tout le monde le dit, alors ça doit être vrai?
A-t-on parlé avec ces femmes? Sont-elles malheureuses de leur sort?
Il me semble que c'est un peu facile pour justifier une invasion
armée. C'est dans la même veine que le fameux "for our children" de
Laura Bush.

Qui sommes-nous déjà pour imposer notre vision du monde?


> Si nos troupes sont en guerre, elles doivent revenir une fois la
> guerre terminée, qu’on ait gagné ou perdu.

Et s'il pleut, n'oubliez pas votre parapluie!


> À oui, ils exigent le retrait immédiat de nos troupes en
> Afghanistan. Ok. Faisons cela demain matin. Ça donne quoi? Je n’ose
> même pas imaginer les conséquences.

Essayez quand même. De combien de morts civiles la coalition
est-elle responsable?

À un moment donné, je crois qu'il est de la responsabilité d'un peuple
de se prendre en main et de se révolter. Si les taliban sont
installés en Afghanistan et que les Afghans sont heureux de cette
situation, laissons-les tranquilles. S’ils ne sont pas heureux qu'ils
s'insurgent et se battent. Ils ne peuvent se battent, car ils n'en
ont pas les moyens? Ils sont dominés par des taliban qui sont armés
et financés par de "méchants" pays ou groupes terroristes?

J'ai beaucoup de difficulté avec cette idée reçue qui veut que l'on se
doive d'imposer nos valeurs aux pays qui ne les partagent pas.


> De ce fait, ils sont stupides et utilisent mal leur liberté
> d’expression. Jaggi Singh et bien d’autres manifestants sont des
> activistes professionnels sans autre occupation.

Vous semblez avoir une dent contre Jaggi Singh. Il est vraiment sans
emploi? Vous le connaissez personnellement?




L'analogie entre la demande des québécois de se retirer de la deuxième
guerre mondiale en 1943 et le désir des québécois de voir leurs
soldats retirés de l'Afghanistan d'ici 2009 est trompeuse. Le premier
ministre King de l'époque a tenu un vote afin de lui donner le pouvoir
de forcer des gens à participer à la guerre outre-mer ; le monde est
différent ; les moyens de communication et de manipulation le sont
également; les raisons qui motivent la guerre sont forts différentes.
Bref, c'est une analogie qui ne tient pas la route.


Quand va-t-on être exposée à une argumentation solide pour justifier
la présence de l'armée canadienne en Afghanistan? J'attends toujours.
En ce moment, nous sommes servis par une rhétorique tirée tout droit
des meilleures inepties de la droite américaine.

Concernant le défilé de nos braves et malheureux militaires dans les rues de Québec, il est absurde de s'en prendre à eux. Par contre, profiter de l'événement pour faire connaître à notre gouvernement notre rejet de sa façon "d'aider" un pays pauvre et ravagé par des guerres antérieures est parfaitement acceptable.

L’alternative, selon certains, serait de se retirer de ces régions et de se concentrer dans les zones où sont possibles des opérations moins guerrières de « protection du développement », en élargissant progressivement ces zones. Je partage tout à fait cette approche. D'ailleurs aider VRAIMENT la population serait autrement plus efficace contre le terrorisme que les manoeuvres actuelles. Les personnes recevant une telle aide n'aurait pas l'idée de déserter pour se joindre aux talibans comme ils le font trop souvent présentement en constatant nos méthodes inefficaces et destructrices.
Notre cher gouvernement se vante de ses oeuvres de reconstruction en Afghanistan. Je ne conteste pas la réalité de ces actions et je les appuie. Mais quand je constate que, de tout l'argent dépensé, 90% est dévolu aux manoeuvres militaires et 10% seulement à la reconstruction (dont la majeure partie est perdue en corruption), je rage et je décroche. Sans rejeter complètement la nécessité de ces manoeuvres militaires, je suis loin de croire qu'elles sont si prioritaires, qu'elles doivent constituer l'essentiel de la mission. Je crois qu'une répartition 50/50 et mieux contrôlée financièrement serait plus défendable.

Oui nous avons une mission à remplir. Mais soutenir une guerre qui met des milliers de personnes sur les routes et détruit le peu d'infrastructures d'un pays sans être sûr que cela aura un impact certain sur la «chasse aux terroristes», c'est de la barbarie déguisée en bonne conscience.

C'est sans parler de dizaines d'innocents tués sous prétexte qu'ils servaient de bouclier (involontaire) à des talibans ou des prisonniers confiés aux afghans qui les soumettent à la torture.....

À lire certains commentaires, les Afghan n'étaient pas si malheureux d'avoir les Talibans au pouvoir avant 2001. De plus, pour une femme Afghane, être voilée de la tête aux pieds était sans doute un choix éclairé et acceptable. Idem qu'elle n'ait pas le droit à l'instruction et à la parole. Peut-être n'est-elle pas malheureuse de ce sort? questionnez-vous... Ce peuple vivait paisiblement avec au pouvoir les Talibans. Vraiment, j'hallucine. Comment pouvez vous comparer la mission canadiene en Afghanistan et la guerre en Irak? Non vraiment, je ne comprend pas les propos de certains lecteurs sur ce point.

> À lire certains commentaires, les Afghan n'étaient pas si malheureux
> d'avoir les Talibans au pouvoir avant 2001.

Vous en savez quelque chose?


> De plus, pour une femme Afghane, être voilée de la tête aux pieds
> était sans doute un choix éclairé et acceptable.

Avant de continuer à discuter sans définir de quoi on parle, mettons
quelques trucs au clair: vous faites sûrement allusion à la burqa et
non au niqab.

Vous croyez que les femmes Afghannes, si elles en avaient le choix, ne
voudraient pas porter la burqa? D'après vous, le port de la burqa est
une chose imposée par les talibans qui ne reflète en rien le
désir de la population? Par extension, les femmes qui décident de
porter la burqa ou le niqab au Canada le font malgré elles?

Renseignez-vous:
http://www.iht.com/articles/ap/2006/11/30/europe/EU_GEN_Netherlands_Burqa_Ban.php


> Idem qu'elle n'ait pas le droit à l'instruction et à la
> parole. Peut-être n'est-elle pas malheureuse de ce sort?

Sur ce point, tout est une question de relativité. Dans la plupart
des pays occidentaux, nous avons évolué d'une telle façon que les
femmes sont maintenant considérées comme étant l'égale de l'homme
quant aux questions de droits, d'équités, etc (un "etc" lourd, mais
bon...). Certes, certaines injustices persistent (salaire non égal
pour travail égal), mais dans l'ensemble, on peut dire que nous, les
Occidentaux, sommes arrivés à considérer la femme comme égale à
l'homme.

D'autres civilisations n'ont pas évolué dans la même direction.
Vous dites qu'en Afghanistan, les femmes ne peuvent s'instruire et ne
peuvent émettre leurs opinions. Admettons que ce que vous disiez
soit vrai (que ça ne fasse pas partie, comme dans 1984, d'une
stratégie médiatique pour "sensibiliser l'opinion publique"). En
Afghanistan, jusqu'à quel point un homme peut-il exprimer son opinion?
Jusqu'à quel point peut-il s'instruire? Croyez-vous que les hommes
afghans peuvent effectuer des études universitaires post-graduées dans
les grandes universités afghane?

Aussi, est-ce que l'Afghanistan est le seul endroit au monde où les
femmes ne peuvent s'instruire et s'exprimer comme les hommes peuvent
le faire? Non? Pouvez-vous me rappeler pourquoi l'Afghanistan est le
pays où nous nous acharnons à "libérer le peuple "?


> questionnez-vous... Ce peuple vivait paisiblement avec au pouvoir
> les Talibans. Vraiment, j'hallucine.

Vous n'hallucinez pas. Vous dites n'importe quoi. Vous ne trouvez
pas que l'image que nous avons des taliban est un peu
trop... grossière? Selon ce que l'on nous rapporte, ils sont pires
que la pire des caricatures que l'on ferait d'un "méchant pas fin".
Ils s'amusent à couper des mains et des têtes, à interdire l'écoute de
musique, la lecture de livres, de danser, de fêter, etc. Je n'achète
pas. Peut-être qu'ils mangent vivants les bébés qui pleures trop?

Mais, encore une fois, n'y a-t-il pas 3 demi-douzaines de conflits
armés en Afrique qui demandent notre aide?


> Comment pouvez vous comparer la mission canadiene en Afghanistan et
> la guerre en Irak? Non vraiment, je ne comprend pas les propos de
> certains lecteurs sur ce point.

Il y a une différence entre ne pas comprendre et ne pas vouloir
comprendre. Entre la __mission canadienne en Afghanistan__ et la
guerre en Irak, il y a UN lien : nous y sommes pour faire plaisir aux
Américains dans leur pseudo guerre contre le terrorisme (que je doive
vous l'expliquer est... décevant). Certains lobbys canadiens espèrent
ainsi pouvoir récolter les dividendes des "vainqueurs".

Encore une fois, renseignez-vous:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A52673-2004Oct21.html

Il me semble que l'argent des contribuables canadiens, ainsi que les
risques que l'on fait courir aux soldats canadiens, devraient être
BEAUCOUP mieux gérés que présentement.

Pascal,
Je me suis renseigné, à votre invitation, sur les liens que vous m'avez donné.
Votre article sur les femmes qui manifestent pour que le port de la burka soit tolérée aux Pays-Bas, pas convaincant. Elles étaient deux douzaines à manifester devant le parlement de ce pays. Vous trouvez que c'est un nombre représentatif? C'est un fait divers que vous nous faites lire.

Quant à votre article du Washington Post, bien sûr il y a un lobby canadien tout comme américain qui veut profiter du marché de la reconstruction de l'Afghanistan. Il y a aussi un lobby pour que nos troupes se retirent tout de suite. À nos dirigeants d'accepter ou non ces lobbys. Si je comprend votre argument, aucune entreprise canadienne ne devrait s'intéresser à l'Afghanistan? Nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes.

Vous pouvez continuer à me noyer de citations, articles et liens internet sur l'Afghanistan et l'Islam pour les interpréter à votre manière. Quant à moi, je trouve que votre étalage de fausse érudition assez stérile.

Pascal,
J'oubliais un point sur cet article sur les femmes portant à burka aux Pays-Bas.
Elles manifestaient pour avoir le droit de porter la burka. Voici un extrait de l'article que vous devriez relire :
«"We live in a free country and the government cannot tell us what to do with our religion," protest organizer Ayse Bayrak told The Associated Press. "We don't live in a dictatorship. We don't live under the Taliban, which oppresses women."»

Tout est dit, elles ne vivent pas dans une dictature. S'en sont-elles seulement rendu compte?
Ces femmes marginales dans la société néerlandaise ont droit de parole et de manifestation contre une décision du gouvernement.

L'inverse est-il vrai? Avant 2001, les femmes qui désiraient ne pas porter la burka en Afghanistan avaient elles le droit de le manifester et de le dire? La réponse est non.

Bonjour à tous,
Avant de m'introduire dans le sujet, j'aimerais déjà dire que c'est un sujet intéressant et qu'il serait aussi intéressant de ne pas se fâcher ou se laisser emporter par l'égo afin qu'ensemble avec nos connaissances et points de vue différents, puissions arriver à une certaine construction de la vérité... Mais je pense que nous sommes pour la plupart occidentaux à écrire ici, dommage qu'il n'y ait pas d'Afghans, Talibans (homme et femme) qui viennent s'exprimer ici... A ce propos, j'ai entendu parlé d'une conférence donnée aux USA par un Taliban il y a quelques années pour expliquer leur régime, à la question posée par un journaliste américain :
"Pourquoi n'aimez-vous pas les femmes?"
Le Taliban qui fit la conférence répondit : "Et vous pouquoi vous battez votre femme?"
- Mais je ne bat pas ma femme, rétorqua le journaliste.
- Et bien nous c'est pareil, on aime les femmes."

Ricardo dit :
"Les femmes doivent être voilées des pieds à la tête, interdite d’éducation et soumise au rang d’esclave. La musique et la liberté de parole est interdite sous leur régime des plus arbitraires. Un vrai monde de barbares."

Il y a plusieurs choses à penser par rapport à ça. Déjà, que sait-on exactement du régime taliban, de leur moeurs et pratiques, de leur idéologie? Nos sources sont-elles correctes? J'ai lu que les talibans mettaient à mort les homosexuels avec un buildozer... Est-ce vrai?

Ensuite, on juge les autres pays en prenant l'Occident comme modèle des droits de l'homme, et de la femme. Pourtant, nous avons des sex shops, de la prostitution, des inégalités de salaire et de responsabilité (les hauts postes sont souvent tenus par les hommes). Dans beaucoup de cultures, le femme est dominée par l'homme. On dit que l'homme propose et la femme dispose, mais les valeurs dans la société au niveau sexuel sont pas mal influencées par les hommes. Peut-être est-ce la Nature qui veut cela? je crois l'avoir entendu de la bouche d'une femme cela d'ailleurs...

Une autre chose, ils traiteraient les femmes comme des esclaves... Le salariat n'est-il pas une forme moderne d'esclavagisme? Est-on sûr que les esclaves de l'Antiquité grecque ou romaine vivaient dans des pires conditions et étaient moins libres que certains travailleurs salariés en Occident?

Bref, peut-être faudrait-il être un peu plus auto-critique sur nos propres sociétés avant d'aller critiquer des sociétés lointaines dont les informations nous viennent essentiellement de nos journalistes, de nos schémas de pensée, plus que des civils de ces sociétés. Le Québec est une des régions au monde où il y a le plus de suicide, la France est un des plus grands consommateurs de médicaments psycho-actifs, somnifères... Sommes-nous un modèle de société de gens heureux à répandre dans le monde? On délaisse la religion, on s'en moque, pourtant elle a des belles vertues, si ce n'est la Vertu qui donne une force, une foi, de bonnes habitudes de vie et des liens sociaux constructifs. Les Talibans avient construit une société basée sur l'Islam, qui avait peut-être des bonnes choses auxquelles nous pourrions nous inspirer...

> Quant à votre article du Washington Post, bien sûr il y a un lobby
> canadien tout comme américain qui veut profiter du marché de la
> reconstruction de l'Afghanistan. Il y a aussi un lobby pour que nos
> troupes se retirent tout de suite. À nos dirigeants d'accepter ou
> non ces lobbys. Si je comprend votre argument, aucune entreprise
> canadienne ne devrait s'intéresser à l'Afghanistan? Nous ne sommes
> pas sur la même longueur d'ondes.

Cher Ricardo,

Je décroche.

Selon vous, il y aurait deux types de lobbys et le gouvernement
canadien doit en écouter un. Ces lobbys sont :

1- celui qui est pour le retrait des troupes canadiennes de
l'Afghanistan

2- celui qui veut profiter des retombées économiques de la
"reconstruction" de l'Afghanistan

De par vos opinions émises, j'en conclus que pour vous, le
gouvernement canadien doit faire fi du lobby 1-. D'accord.

Donc, le gouvernement canadien devrait être attentif aux doléances des
lobbys qui appartiennent au 2e groupe. Ok. Comment peut-on profiter
de la manne économique liée à la reconstruction du pays?

Peut-on attendre que les choses "se placent" en laissant le temps
faire son oeuvre? "Non!" me direz-vous. Nous devons dans un premier
temps "sécuriser" le pays afin de rendre la reconstruction possible.

*** Nous devons donc faire la guerre à un groupe, établi dans un pays
qui ne nous a jamais attaqué, ni demandé son aide (ne me dites pas
que Karzai, placé par les Américains, est la voix des Afghans!) et
assumer des pertes civiles Afghanes et militaires canadiennes.

Et même le pantin américain qu'est Karzai en est rendu à demander
aux "alliers" de cesser de traiter les Afghans comme citoyens de
seconde classe (la pression de l'intérieur se fait trop forte
semble-t-il) :
http://www.cleveland.com/news/plaindealer/index.ssf?/base/news-1/1182771042284190.xml&coll=2)

Bush nous a avertis : faites ce que je vous dis ou sinon, dites "bye
bye" aux retombées économiques. source:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3310935.stm.

Extrait de l'article cité:

``In Canada - a country that also opposed the war - outgoing Prime
Minister Jean Chretien said Mr Bush had assured him that Canadian
firms would be allowed to bid for reconstruction contracts.

He wished me good luck and thanked me for Canada's effort in
Afghanistan and for the assistance to Iraq," said Mr Chretien, who
retires on Friday.``


Nous allons essayer une nouvelle fois. On prend un grand respire.
Bon.. allons-y : croyez-vous que le Canada est en "mission" en
Afghanistan ("mission", car on ne doit pas dire "en guerre") afin d'y
injecter les bases de la démocratie, de libérer les femmes du joug des
talibans, les enfants de la pauvreté et d'y construire des écoles afin
que ce peuple puisse s'épanouir?

Ou bien sommes-nous en Afghanistan (et non au Darfour, au Chad, au Sri
Lanka, en Libye, en Somalie, au Soudan, au Népal, aux Philipinnes, en
Colombie ou dans les quelques 150 autres conflits armés qui ont
toujours cours partout dans le monde) afin de profiter des retombées
économiques, quitte à tuer des civiles dans ce que l'on appellera des
"dommages collatéraux"?

Ça commence à être difficile à justifier hein? "Mais non!" me
direz-vous encore une fois. Il faut bien en choisir un et s'y
investir. D'accord. Alors pourquoi l'Afghanistan? Soudainement, il
devient évident pourquoi on nous présente les talibans comme étant des
monstres diaboliques!

Vous me faites encore halluciner.
Vous aimez les articles sur les Talibans, en voici un du Monde diplomatique datant de 1999. Avant les attentats.
L'auteur Ahmed Rashid dresse un portrait assez intéressant de la situation : http://www.monde-diplomatique.fr/1999/11/RASHID/12663
Pascal qui est tellement anti-américain sera heureux d'apprendre que nos voisins sont en partie responsables du problème.
Ben Laden s'était installé à demeure là-bas avec ses camps d'entraînement terroriste. Grâce à la protection des Talibans, il a pu préparer des combattants dont ceux qui ont planifié celui du World Trade Center. Vous ne croyez pas à cette explication, libre à vous. Moi j'y crois. C'est à la guerre d'Irak que je ne crois pas. En septembre 2001, nous avons apporté notre soutien aux américains qui étaient attaqués. Puis, il y a eu l'invasion de l'Afghanistan et le régime taliban a été chassé du pouvoir. Karzaï est un pantin des américains? Oui, c'est vrai, rien n'est parfait. Mais, au moins, notre armée est là pour construire des bâtiments, routes et infrastructures. L'armée et des entreprises d'ici construisent.

Pourquoi ne sommes nous pas au Darfour ou dans d'autres zones de conflit? Parce que l'on ne peut -être partout. Qui vous dit que nous n'y seront pas un jour. Nous avons des moyens limités. Le régime Taliban était le protecteur de Ben Laden. Nos voisins du sud ont, avec raison, réagit à l'attaque dont ils ont été victimes en chassant les Talibans du pouvoir. Nous étions avec eux et le sommes encore car après avoir chassé ces gens du pouvoir, il faut les empêcher d'y revenir et reconstruire le pays. Ne venez surtout pas me dire que les Talibans ont été élu démocratiquement par le peuple. À choisir entre le pantin Karzaï et le pantin mollah Omar, le premier est vraiment le plus souhaitable.

Vous ne pouvez en votre âme et conscience soutenir des barbares meurtriers à la tête d'un pays sous prétexte qu'il s'agit d'un trait culturel de l'endroit.

Il est vrai que ce qui se passe au Darfour n'est pas plus acceptable. Le régime de Karthoum se doit de tomber comme celui des Talibans pour les horreurs perpétrées envers les populations civiles.

Pascal, nous ne serons jamais d'accord. Pour moi, nos soldats sont en mission dans une zone de guerre. De ce fait, c'est la guerre. Les motivations du Canada ne sont pas économiques car le coût de la guerre sera beaucoup plus élevés, en vies humaines et en dépenses, pour les Canadiens que les retombées économiques de la reconstruction pour nos entreprises.
La raison de notre présence là bas est tout autre. Nous sommes solidaires des Américains dans la guerre contre les Talibans pour qu'ils ne reviennent jamais au pouvoir et protéger les infrastructures déjà construite et à venir. Ces derniers veulent les détruires pour déstabiliser le pays.

Vous semblez croire, Pascal, que nos soldats s'amusent là-bas à tirer sur des civiles. Être contre la présence de nos militaires là-bas est une chose, mais leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas en est une autre. Prêter au Canada des intentions purement économiques dans ce conflit, c'est de la désinformation. Un conflit armé, ce n'est payant pour personne. Nous ne ferons jamais de l'argent là-bas. Par contre, les civils Afghans auront davantage de routes, écoles, réseau électrique, eau courante (on parle de puits pour l'instant) grâce à nous et aux autres pays présents là-bas.

C'est ce que je crois, bien sincèrement. Je n'embarque pas dans vos théories du complot et traits culturels (sic) de vos Talibans.

Très cher Ricardo,

Effectivement, nous ne serons jamais d'accord sur cette question (il
ne faut jamais dire jamais, mais bon.. je viens de le dire).

Vous avez une vision, disons, "optimiste" des raisons qui nous mènent
en guerre en Afghanistan ou à tout autre endroit où les Américains
nous "invitent" à se rendre.

Je ne partage pas cet optimisme.

J'ai lu l'article que vous avez cité, soit :
http://www.monde-diplomatique.fr/1999/11/RASHID/12663. Lire cet
article m'a fait penser à une chose : notre analyse de la situation
est primaire. Nous faisons ce qui s'appelle de la masturbation
intellectuelle (je dis ``nous``, car je suis également coupable). Il
y a tellement de régions, de religions, de groupes politiques,
d'interactions entre pays moyens orientaux, etc. que l'on ne pourrait
prétendre saisir toutes ces subtilités pour déterminer si la guerre en
Afghanistan est "juste".

(avez-vous noté combien, dans cet article du Monde Diplômatique,
l'Iran apparaît comme une force stabilisatrice, raisonnable. Tout un
contraste avec ce qui se passe aujourd'hui. L'image de 1999 détonne
avec celle de 2007. Étonnant, non?)

Pourquoi sommes-nous si ignorants de la situation? Vous vous informez
du mieux que vous le pouvez. Je fais de même. Vous êtes intelligent,
peut-être le suis-je également. Nous n'avons peut-être pas assez de
temps pour analyser toutes les subtilités de CE conflit. À qui la
responsabilité de nous informer? Au gouvernement? Ma paranoïa me
ferait penser qu'ils nous mentent. Aux grandes chaînes télé telles
TVA et Radio-Canada? Parfois, certains "Grands Reportages" sont
éclairants. Cependant, combien de fois ai-je vu des reportages
exhaustifs sur une question que je maîtrise assez bien pour me rendre
compte que le journaliste lui n'y avait rien compris. Pourquoi
l'analyse du journaliste pour une question que je ne maîtrise pas bien
serait-elle meilleure?

Tout cela pour dire qu'il est très difficile de s'informer justement
et objectivement.

Bref, que l'on soit pour ou contre cette guerre, force est de
constater que nous pataugeons dans l'ignorance. Tout ce que nous
pouvons faire (à mon humble avis), c'est de regarder la situation avec
un grand recul et tenter d'analyser le peu que nous pouvons saisir
avec objectivité (mais est-ce possible si nous ne maîtrisons pas
toutes les subtilités?).

Pour ce faire, il nous faudrait des réponses claires à des questions
simples (ou compliquées!), telles :

- De tous les conflits armés, pourquoi le Canada est-il impliqué dans
celui de l'Afghanistan? Avons-nous été attaqués par ce pays?

- Qu'avons-nous à gagner à participer à ce conflit?

- Qu'avons-nous à perdre à participer à ce conflit?

- Avons-nous raison d'imposer notre idéologie à d'autres pays?

- Nous y faisons quoi au juste? La guerre? La reconstruction? Les
budgets alloués à chacun de ces aspects de la mission du Canada en
Afghanistan sont-ils fonction de l'engagement officiel prôné par le
gouvernement canadien? Si ce n'est pas le cas, pourquoi? Et si ce
n'est pas le cas, pourquoi ne pas le dire?

- Sommes-nous libres de participer au(x) conflit(s) que nous jugeons
le(s) plus urgent(s) sans essuyer de pressions économiques d'autres
pays "alliés"?



D'autres pourraient certainement poser une très grande quantité de
questions semblables où il n'est pas question de choses invérifiables
(ou très difficilement vérifiables) tel le sentiment de la population
envers les talibans, les motivations des talibans, le sentiment des
femmes Afghanes, les aspirations des femmes Afghanes, les aspirations
des enfants Afghans, etc.

Pour moi, la guerre en Afghanistan n'a JAMAIS été justifiée
adéquatement par le gouvernement canadien (qu'il soit d'allégeance
Libérale ou Conservatrice). Tout comme Denis Coderre, vous dites que
l'on est en Afghanistan et non au Darfour "parce que... parce que
c'est ça qui est ça là.. il faut choisir un théâtre d'action et c'est
lui qu'on a choisi". Personnellement, ce n'est pas suffisant. Je ne
veux plus de rhétorique. Je veux du concret, je veux de
l'objectivisme.




Je réponds ici à certaines de vos remarques:

> Mais, au moins, notre armée est là pour construire des bâtiments,
> routes et infrastructures. L'armée et des entreprises d'ici
> construisent.

Ça, c'est la version officielle pour rendre la guerre plus comestible
pour les Canadiens. Il ne faut pas l'oublier. Le budget de
reconstruction n'est pas fonction de cette version officielle de notre
présence en Afghanistan. "Oui, mais avant de reconstruire, il faut
éliminer les talibans!". Alors que le gouvernement canadien le dise!


> Pourquoi ne sommes nous pas au Darfour ou dans d'autres zones de
> conflit? Parce que l'on ne peut -être partout.

Vous êtes convaincant! ;-)


> Le régime Taliban était le protecteur de Ben Laden. Nos voisins du
> sud ont, avec raison, réagit à l'attaque dont ils ont été victimes
> en chassant les Talibans du pouvoir.

Je vous ferai remarquer que Ben Laden n'a JAMAIS été capturé. Comment
peut-on prétendre qu'il est ou était caché par les talibans en
Afghanistan?

***
Il ne faut pas oublier que la présence de Ben Laden en Afghanistan est
aussi vraie que la présence des armes de destructions massives en
Irak. Nous ne sommes pas bien informés ; nous extrapolons et tentons
de faire du sens de ce conflit, mais cette explication qui veut que
Ben Laden fût caché par les talibans ne peut être considérée comme
étant plus que de la propagande. Vous avez personnellement rencontré
Ben Laden dans une grotte Afghane? Non? Alors, vous dites n'importe
quoi.
***

> Ne venez surtout pas me dire que les Talibans ont été élu
> démocratiquement par le peuple.

Jamais je ne dirais une telle chose. Promis.


> Vous ne pouvez en votre âme et conscience soutenir des barbares
> meurtriers à la tête d'un pays sous prétexte qu'il s'agit d'un trait
> culturel de l'endroit.

Encore une fois, vous achetez la version occidentale sans
discernement. Mais encore plus fort : l'Afghanistan serait le seul
endroit au monde où des barbares meurtriers font la loi et l'ordre?
Ah! bon! Et Ingrid Bétancour est détenue en otage par les rebelles
marxistes qui sont tout gentils et lui prépare des repas paradisiaques
3 fois par jour? Et la Corée du Nord, contrôlée par Kim Il-sung, cet
homme supposément instable, qui laisse mourir son peuple et qui
détient ou est sur le bord de détenir l'arme atomique, il n'est pas un
endroit où le Canada devrait débarquer et imposer l'ordre?


> Pour moi, nos soldats sont en mission dans une zone de guerre. De ce
> fait, c'est la guerre.

Ah! bon! Alors, nous ne sommes pas en reconstruction, mais bien en
guerre. Bonne chose d'élucidée!


> Les motivations du Canada ne sont pas économiques car le coût de la
> guerre sera beaucoup plus élevés, en vies humaines et en dépenses,
> pour les Canadiens que les retombées économiques de la
> reconstruction pour nos entreprises.

Et vous avez un doctorat en économie pour affirmer une telle chose?


> Vous semblez croire, Pascal, que nos soldats s'amusent là-bas à
> tirer sur des civiles.

Non. Ça, c'est de la démagogie. Ce que je disais, c'est que tout
comme un policier peut être bien content d'enfin pouvoir faire parti
d'une poursuite automobile, un pompier de combattre un feu dans
bâtiment, un soldat ___peut___ très bien être excité et inavouablement
(nouveau mot!) heureux de pouvoir mettre à exécution ce pour quoi il a
été formé.

Vous tentez de me faire dire que je crois que TOUS les soldats sont
des déséquilibrés assoiffés de sang. Soyez plus subtile svp.


> Prêter au Canada des intentions purement économiques dans ce
> conflit, c'est de la désinformation.

Vous n'êtes pas plus informé que moi. Je vous le répète ; ni un ni
l'autre ne peut affirmer détenir le monopole de la vérité sur cette
question. À mon avis, tout porte à croire que le Canada est engagé en
Afghanistan afin de répondre aux demandes des Américains et ensuite
pouvoir avoir le OK des Américains pour profiter de la manne
économique qui pourrait éventuellement en découler.

Votre croyance du contraire est appuyée sur votre bonne foi du
gouvernement canadien. Je vous disais optimiste. J'étais poli.


> Un conflit armé, ce n'est payant pour personne. Nous ne ferons
> jamais de l'argent là-bas.

Un conflit armé n'est jamais payant pour personne? Ouf! Vous direz
ça aux Américains! Vous vous souvenez de ce qui s'appelle la
"Deuxième Guerre mondiale "? Vous vous souvenez de la situation
économique des Américains AVANT et ARPÈS cette guerre?

Maintenant, redites-moi sans fléchir : "Un conflit armé, ce n'est
payant pour personne.."

Encore une fois, votre prétention que nous ne ferons jamais d'argent
en Afghanistan est basée sur quelle information? C'est totalement
gratuit comme affirmation.


> Par contre, les civils Afghans auront davantage de routes, écoles,
> réseau électrique, eau courante (on parle de puits pour l'instant)
> grâce à nous et aux autres pays présents là-bas.

Exact. Et jamais au grand jamais ne pourrions-nous penser que nous
demanderions au gouvernement afghan de nous rembourser les frais de
reconstruction avec un intérêt de 5% pendant 175 ans. Jamais! Et,
encore une fois, JAMAIS nous ne pourrions et même n’espèrerions mettre
le grappin sur une facette de la construction de ces pipelines
passants du nord de l'Afghanistan vers le sud (vous vous souvenez de
cet article que je vous avez fournis, oui?).

;-)


> C'est ce que je crois, bien sincèrement. Je n'embarque pas dans vos
> théories du complot et traits culturels (sic) de vos Talibans.

Effectivement, votre position, assise sur ce que le bon gouvernement
canadien veut bien vous fournir comme explications est beaucoup plus
raisonnable.

J'ai terminé de discuter. Non seulement ne serons-nous jamais
d'accord, mais vous réfuté tous les arguments que j'avance en (je
caricature à peine) répliquant avec des clichés de la droite
Américaine : nous voulons libérer un pays, nous voulons instaurer la
démocratie, nous voulons plus de liberté pour les femmes, nous voulons
le bonheur des enfants.

C'est peine perdue.

SVP, ne me comparez pas à la droite américaine. Ce n'est pas parce que j'appui nos troupes qui partent en Afghanistan pour empêcher le retour au pouvoir des Talibans que je suis un partisan de George Bush et de son gouvernement, que je sois de droite ou de gauche. Notre mission là-bas, bien que contestée par 70% des Québécois et 50% des Canadiens est légitimée par l'ONU et l'OTAN. De toute façon le dernier mot reviendra à nos élus qui nous représentent.

En terminant, merci pour cet échange Monsieur Pascal et sans rancune.

Bonjour,

Jetez un oeil a cet article http://www.wsws.org/francais/News/2001/decembre01/20nov01_guerreafghan.shtml

Il se pourrait que les mechants Talibans ne soient pas les seuls responsables de l'instabilite de la region...

Cordialement.

Les américains sont responsables du financement même du gouvernement Talibans qui date de la guerre entre l'ex URSS et l'Afghanistan dans les années quatre-vingts. Les États-Unis, de plus, on des plans d'invasion sur bien des pays : Iran, Corée du Nord, Soudan etc. Dans le cas de l'Iran et du Soudan il y a du pétrole aussi, mais ils n'attaquent pas. Pourquoi? C'est que dans le cas du gouvernement Taliban d'avant 2001, il y a eu agression ouverte envers les Américains. À partir de ce moment là, c'était terminé pour le gouvernement du mollah Omar et de leur protégé Ousama Ben Laden. Au-delà de toute les théories du complot qui innondent le web à propos des États-Unis, je crois que parfois la réponse est bien plus simple qu'il n'y paraît.
Les EU sont attaquées le 11 septembre 2001, elles ripostent. Depuis, il faut reconstruire et empêcher le retour au pouvoir d'une des pires dictatures qui n'ait jamais existé, celle du mollah Omar.

Je peux comprendre que vous soyez septique à croire tout article que vous lisez, mais si vous avez lu celui que je vous ai donné précedemment, il est clair que des opérations militaires américaines en Afghanistan étaient préparées avant les évènements du 11 septembre 2001.

Cher disciple de Harper,

Il apparaît évident que vous croyez, au même titre de tous ceux qui sont fascinés par l’équipement et le langage guerrier, que tout peut se régler à coup de canon.

Une vision que la grande majorité ne partage pas … Dieu merci!

Et pour cause. À part les guerres génocidaires, chaque conflit armé crée une vague de force égale qui revient, tôt ou tard. La loi du Talion (œil pour œil, dent pour dent) en fait d’ailleurs foi – de la Sicile à Hongkong en passant par Budapest, on s’est échangé victime pour victime, dans un conflit sans fin où on est convaincu que l’adversaire est l’instigateur initial. En d’autres mots un labyrinthe infernal que chaque campagne militaire agrandit.

D’ailleurs, la vague actuelle qui sévit en Afghanistan est le résultat de l’entraînement et du financement des moudjahidine par l’oncle Sam; ces soldats ont humilié les Russes mais ils ont aussi laissé derrière eux un pays ruiné, ce qui a poussé sa population dans les bras des talibans.

Et aujourd’hui le canada fait office de femme de ménage de l’OTAN. Mais par crainte du ridicule, Harper envoie en Afghanistan des militaires plutôt que de l’aide humanitaire, question de sauver la face vis-à-vis tous les pays guerriers alignés.

Et les afghans, entraînés dans le cycle de la guerre par nos alliés, ne se font pas prier pour faire tourner la roue et nous renvoyer la monnaie …

Ce sujet me permet d'en apprendre plus, et j'en appris un peu plus sur le mouvement de l'Alliance du Nord de l'Afghansitan, anciennement dirigé par le commandant Massoud, je vous invite à regarder ce reportage :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/Massoud/video/xrevc_massoud-qui-a-tue-massoud-doc-arte

Monsieur Codina, avez-vous déjà fait partie d’une unité combattante ? Vous avez-vous déjà engagé dans une unité combattante alors qu’un risque de conflit était sérieux ?

Peut-être l’avez-vous déjà fait et peut-être comme la plupart des gens qui sont d’accord pour envoyer nos soldats au front, vous ne vous êtes jamais engagé comme volontaire dans une unité combattante.

Appuyer l’envoi de soldats au combat et décider pour eux de les impliquer dans un conflit où ils risquent sérieusement leur vie et celle des autres est un geste EXTRÊMEMENT grave surtout lorsque cet appui provient de gens qui n’ont jamais osés s’engager personnellement. Décider du sort de nos soldats dans ces conditions est indécents et ce d’autant plus qu’il n’y a pratiquement aucun de nos décideurs qui a déjà été membre des Forces Armée dans une unité combattante exception faite peut-être, du ministre de la défense Gordon O’Connor.

Je me demande combien de gens parmi les supporteurs de l’envoi de nos soldats en Afghanistan seraient prêt à s’engager pour les remplacer ?

Cela dit, je pense que personne ne devrait appuyer l’envoi de nos soldats à la guerre et possiblement à la mort si personnellement elles ne sont pas prête eux même à y aller.

Décider ou non de faire la guerre est la décision ultime LA PLUS GRAVE qu'un pays puisse prendre. JAMAIS cette décision ne devrait être prise a la légère comme elle l'a été.

Pour votre information, il y a pour tout le Canada 62000 membres de la force régulière et 25000 membres de la force de réserves. Cela ne fait pas beaucoup de gens prêt à risquer leur vie pour un si grand pays.

En terminant, Monsieur Codina je me permet de vous faire part de ma déception concernant votre présent article, il me rappelle celui que vous avez écrit sur Olymel et ses employés gâtés.

Pour les personnes intéressés je vous recommande la lecture du livre suivant : L’impérialisme humanitaire écrit par Jean Brigmont publié par Lux éditeur.

Pierre Beaudet

Monsieur Beaudet,
Bien désolé de ne vous apporter que de la déception dans mes articles. Cela ne changera pas ma pensée.
À propos de mon engagement militaire, jamais je n'ai eu l'intention de m'engager dans l'armée. Je suis non-violent et à la simple idée de devoir tirer sur l'ennemi je me sens mal. Ceci étant dit, nos soldats ne sont pas victimes d'une conscription obligatoire. Ce n'est pas parce que je ne veux pas être militaire que je ne peux les appuyer ni appuyer la mission en Afghanisatan dans les limites du raisonnables. Celles-ci n'ont pas été dépassées, loin de là.

L'engagement de nos militaires se fait sur une base volontaire. Plusieur se sont engagés dans l'armée afait de se rendre en Afghanistan car ils voient dans cette mission une occasion de reconstruire un pays, de faire oeuvre humanitaire. Ils sont toutefois conscient des dangers et de la menace que représente les Talibans évincés du pouvoir en 2001. Je connais plusieurs soldats et officiers qui désirent s'impliquer dans cette mission qu'ils ne voient pas comme étant répressive, destructrice ou oppressive. C'est au niveau de notre gouvernement qu'il y a un manque pour expliquer la présente mission qui est, je le constate en lisant les nombreux commentaires, sujette à de nombreuses désinformations de la part de certains groupes de pressions et militans.

En passant, Monsieur Beaudet, je n'aime pas la guerre. Si on veut que cela cesse un jour sur cette terre, il faudra bien que les pays qui ont les moyens de le faire s'impliquent pour assurer la sécurité des populations civiles que ce soit en Afghanistan, au Darfour ou ailleurs. Telle est mon opinion.

Chers camarades de combat. -Je vous félicite d'avoir compris que l'Afghaniston a besoin d'hommes comme vous pour remettre le pays dans une civilisation autre que xelle prônée par les Talibans. Durant la guerre et lors du débarquement en Normandie, jài fait partie d'une unité spéciale devont détruire un blochaus du Mur atlantique afin que l'infanterie puisse avamcer. Nous avons réussi cette opération combien dangereuse,. Nous sommes 50 volentaires et nous ne reviendrons qu'à deux. Cela a permis de sauver de nombreuses vies. Je suis de nationalité belge et mon devoir est de libérer les pays occupés par Hitler pour rétablir la LIBEBERTE, Mon unité étant dissoute, je me suis engagé dans la troisième Division canadienne, dans une nouvelle unité pour le ravitaillement des militaires canadiens en munitions. Chaque jour, nous avons passé par des"couloirs de la mort". Nous avons subi de lourdes pertes mais jamais un seul militaire n'a refusé d'accomplir une seule mission sous mes ordres, Adjudant FRANSSEN. Aujourd'hui jài 84 ans et je pense encore à votre pays et à ses valeureux soldats. Camarades canadiens, soyez fier de votre mission en Afghanistan et aidez cette popukation qui a tant besoin de l'aide des occidentaux, Ne vous laissez pas entraîner par ses inciviques profiteurs et accomplissez votre devoir.
Chevalier avec Glaive en vermeil et Croix de guerre avec Palme- Médaille d'Or du débarquement en Normandie.
Ciurage, vous rétablitez la paix dans ce vaste pays " l'AFGHANISTAN.

Les talibans disent combattre pour la Jihad, la guerre sainte.
Certains veulent combattre pour l'Honneur, la Gloire. Ils se trompe de Dieu.

Dès qu'un pays du Tiers-Monde se rebelle du joug occidental, on accuse les révolutionnaires d'anti-démocratiques.

"D'abord le peuple, ensuite l'Etat, puis l'Empereur" Mencius.

Pour l'Occident, c'est d'abord l'Empereur (gouverneurs et financiers), appuyé par l'Etat, avec ses armes et son argent, pour dominer et diviser le peuple.